Vänsterpartisten Zana Hussan, som tidigare stämde mig för förtal med anledning av en tredjemankommentar på min blogg, har nu själv blivit stämd – av mig.
Jag förstår om gemene mans första tanke är ”Aha han vill hämnas och ge igen med samma mynt”. Det är inte riktigt så enkelt.
Den 18 februari publicerade Zana Hussan ett inlägg på sin blogg, där han skrev om den förlikning som nåddes i ovanstående nämnt mål. Artikeln fokuserade starkt vid min person och illustrerades av en bild på en nazistuniform. I de påföljande kommentarerna fanns flera kommentarer som utpekade mig som rasist och nazist. Det är främst naziststämpeln jag funnit kränkande och tagit som grund för min anmälan. Det gäller kommentarerna från tredje man, vilka jag gärna vill se under rättslig prövning, men det gäller framförallt det inlägg Zana Hussan själv författat och illustrationen av en artikel som handlar om mig, med en nazistuniform.
Zana Hussan, svarande i målet, har lämnat in ett svaromål, vilket jag kommer kommentera skriftligen till tingsrätten. Därefter hoppas jag på en tidpunkt för domstolsförhandling.
Ur brottbalken, 5 kap. om ärekränkning:
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
Min beviljade stämningsansökan kan läsas här (bilagor ej inkluderade).
Mittenradikalen 
”Beviljad”? Du menar att stämningsansökan ledde till stämning? Det gör ju de flesta stämningansökningar. Bara ytterst få, rent förvirrade ansökningar, som är ”uppenbart ogrundade”, på juristspråk, kommer att avslås utan att någon stämning utfärdas.
Ok, det var väl övertydligt från min sida att tillföra ordet ”beviljad”. Med tanke på att jag även skriver att ZH lämnat in svaromål, så är det givet att min ansökan beviljats och lett till en verklig stämning. //Mod’s anm
jag förstår inte riktigt. det låter ju som politiska epititet som kastats på dig, men inte som om han lagt fram några konkreta uppgifter om dig som rasist eller nazist. klart det är kränkande, men knappast förtal att kalla någon nasse eller rasse. det är ju som att säga ”vänsterextremist” om någon som inte går med på att bli kallad extremist.
Yngve,
Det går inte, enligt juridisk praxis i Sverige, att få någon fälld för förtal enbart p.g.a. yttrade värdeomdömen. Konkret tillskrivande av gärningar eller egenskaper kan däremot klassas som förtal. Jag kan därför inte se att det skulle vara tillåtet att utpeka någon som nazist, lika litet som det är tillåtet att utpeka någon som t.ex. alkoholist.
Värdeomdömen är typiskt luddiga, icke-konkreta, och kan inte specificeras till någon särskild brottslig/klandervärd gärning eller egenskap. Därför är t.ex. ”extremist” ett värdeomdöme, medan ”nazist” inte är det.
”Rasist” må liksom ”extremist” ha ett värdeomdömande inslag, men det har också en konkret innebörd av att se vissa raser som bättre eller sämre än andra. Därför vill jag låta rätten avgöra om det begreppet är på den tillåtna sidan eller inte.
Du kan lära dig mer här:
Klicka för att komma åt Yttrandefrihet_pa_natet.pdf
Hahahaha… kul läsning! WOW.. lycka till, du!
Det avgörande torde vara i vilken utsträckning betydelsen av ordet ‘nazist’ har devaluerats…
Kan du inte låta rätten avgöra målet på handlingarna, med åberopande av 42:18 5 p. rättegångsbalken, så du slipper åka till och från Stockholm för en så banal sak? Onödigt att ge honom ”segern” att du slängt ut pengar.
Lilli,
Vill tingsrätten resonera så, så är det upp till dem. Det ska framgå av domen hur de resonerat, inkl. i det fallet att de menar att utpekandet som ”nazist” inte är tillräckligt allvarligt för att utgöra förtal. I viss mån blir det isf prejudicerande, och tillmälet fritt fram (i snarlika situationer åtminstone) att använda även mot enskilda individer.
David,
Jag har hemställt om precis det, men jag har ingen aning om hur de bedömer vikten av min närvaro. Jag saknar referenser till liknande bedömningar. Resan har man f.ö. rätt att yrka ersättning för från svaranden, liksom ersättning för övernattning, men dock ej för förlorad arbetsinkomst. Och ersättningarna går igenom beror förstås på att man vinner målet.
Jag måste ha missat den hemställan i stämningsansökan. Eller också kom den senare. Jovisst har man rätt till ersättning från tappande part, men då måste man vara säker på att man inte själv blir tappande. Det kan ju bli dyrt, speciellt med tanke på det du säger om inkomstbortfall.
David,
Det är med i en senare skriftlig framställan från mig. Jo det är klart det blir ekonomisk skillnad av flera orsaker, om man vinner resp. förlorar ett skadeståndsmål.
Hemskt tråkigt om rädsla för kostnader får folk att inte våga anmäla t.ex. förtal, men ibland kanske det nog kan vara så. Dock inte i det här fallet.