Förlikning i målet mot Hussan

Uppföljning av detta inlägg.

Efter ett par veckors intensivt växlande av skriftliga juridiska argument för och emot, d.v.s. yttranden som skickats till tingsrätten och lagts till materialet inför kommande tingsrättsförhandling, valde parterna att förlikas vid beloppet 1700 kr, som kommer utbetalas av svarande part (mig) till kärande part (Hussan).

Underskrivna handlingar har under veckan nått tingsrätten, som kommer stadfästa förlikningen och förklara målet avslutat. I förlikningen ingår även en icke-stadfäst sidoöverenskommelse om att inlägget under vilken den anmälda kommentaren fanns, skall ändras så att helnamnsreferenser på vederbörandes namn borttages, detta för att minska sökrankningen på google. Detta var mitt eget förslag, vilket käranden nappade på direkt. Jag bedömer att jag kunde göra det ingreppet utan att tumma på min egen yttrandefrihet, samtidigt som det var ett lämpligt smörjmedel för förlikning på acceptabla villkor.

Jag måste också säga att jag skriver detta blogginlägg helt frivilligt. Ibland är det nämligen så att tillkännagivande av tingsrättsdom (förlikning är också en dom, när den väl stadfästs) skyldiggörs svarande part som villkor. Det brukar dock oftast ske vid förlorat mål, och då oftast genom krav på publicering i dagstidning eller liknande.

Förlikningen kan tolkas som en eftergift från min sida, men för mig känns det som ett närmast exakt mellanting mellan seger och förlust. Det vägde ganska jämnt för min del mellan att gå med på förlikning och att föra saken vidare till ett avgörande i tingsrätten. Det var också en anledning till att jag kunde skärpa och fasthålla mina villkor för förlikningen, där kärande part begärt ett högre belopp. Budet stannade 200 kr högre än mitt första bud på 1500 kr, men alltså 3750 kr lägre än kärandens skadeståndsanspråk (anmälningsavgift inkluderad).

I mitt slutförslag som också blev det överenskomna förslaget, beräknade jag ett belopp motsvarande 1/4 av yrkat skadeståndsbelopp på 5000 kr, exkl anmälningsavgiften. Därmed blev förlikningssumman (1250 kr + 450 kr = 1700 kr). Som jag skrev högre upp, lade jag i slutskedet även förslaget att stryka helnamnsreferenser till käranden i blogginlägget, vilket emottogs tacksamt. Den höga google-rankningen (nr 2 vid sökning på förnamn-efternamn) var känd för mig från start, men klart oväntad.

Varför förlikas och inte låta tingsrätten avgöra?

Nackdelar:

* Jag får nu aldrig veta hur det hade slutat och vad svensk rättvisa säger konkret om ansvarsfrågan kring bloggkommentarer postade av tredje man – inte i detta fall, skall tilläggas.

Fördelar:

* Jag slapp riskera att bli fälld och få betala 5000 kr i skadestånd + omkostnader. Jag tror jag hade vunnit målet, men kan inte utesluta att en dom kunde blivit politiskt färgad. Då bloggägare hittills aldrig fällts i något känt fall för tredje mans bloggkommentarer (möjligen undantaget sådana kommentarer som bryter mot lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor), så hade ett fällande i mitt fall inte varit utan vidare konsekvenser. I praktiken hade en fällande dom mot mig blivit prejudicerande och kunnat öppna helvetets portar med en storm av liknande anmälningar, med tanke på det hårda debattklimatet i bloggvärlden, t.ex. men inte uteslutande inom den politiska delen av denna. För vem vill inte busenkelt tjäna 5000 kr?

* Käranden fick en struntsumma i förhållande till begärt ursprungsbelopp och nerlagd tid (det var mycket text till tingsrätten från båda håll). Det lönade sig inte ekonomiskt för käranden att stämma mig, det står helt klart.

* 1700 kr är lite småsura pengar, men kostnaderna för att gå vidare hade blivit större, även om mycket av det iofs hade fått ersättas av käranden om jag vunnit målet.

* Tingsrättens resurser slukar skattemedel. Genom förlikningen besparades fortsatt arbete för tingsrätten och därmed pengar för skattebetalarna.

Förlikningen mellan Stefan Olsson och Finken den 5/2 var delvis vägledande. Där var beloppet dock en knapp tusenlapp högre.

Det starkaste skälet för min vilja till förlikning var frigörandet av tid. Krasst uttryckt är det en värre bristvara än pengar för min del. Jag behöver nu tid icke-minst för mitt engagemang i andra förtalsanmälningar som riktats mot SD-aktiva bloggare, främst från Finken Jönsson och kretsen närmast honom. De juridiska kunskaper jag fått på köpet av argumentationen från mitt eget nu avslutade mål kommer till användning då.

Särskilt vad gäller frågan om ansvar vid kommentarer postade av tredje man, finns ypperliga chanser att vinna mål antingen direkt i tingsrätten, eller vid överklaganden till högre instans.

Något jag lärt efter allt detta är att den västerländska principen om att man är fri tills motsatsen bevisas, inte gäller, åtminstone inte vid tvistemål. Får man en anmälan emot sig så finns alltid en risk att man blir fälld, hur dålig grunden för anmälan än är. Det är t.o.m. så att tingsrätten automatiskt dömer ut en s.k. tredsko-dom om man inte svarar inom utsatt tid. Jag har också insett att det svenska rättssystemet kan missbrukas icke minst för politiska syften. Det stora antal anmälningar som under kort tid riktats mot SD-bloggare tillika SD-politiker, syftar till att störa oss inför höstens val. Det kommer inte att lyckas.

Annonser

5 responses to “Förlikning i målet mot Hussan

  1. Jag tycker att du tog helt rätt beslut Patrik. Även om det är som du skriver, ”lite sura pengar” men med alla fakta på hand så är det värt det.

    Nu går vi vidare och fortsätter att bekämpa det som måste bekämpas 🙂

  2. Ja det var ena trist s**t som tar tid och energi från viktigare ämnen.

    Man kunde önska att samhällsresurserna i större grad kunde användas för att motverka människosmuggling, plötslig balkongdöd m.m
    istället för att begränsa medborgarnas yttrandefrihet.

  3. Det finns säkert de som kan tänka sig att stöda dig ekonomiskt om du ger dem en möjlighet. Jag tycker det är synd att det inte drevs vidare för att se hur det skulle ha dömts i en domstol. Men jag kan förstå dig att du inte ville förlora den tid det skulle ta.

  4. Stellan,

    Jag har bara 1700 kr att betala så det klarar sig. Carina/Stefan, Dragan Klaric och Marcus Wiechel har drabbats av större belopp, vid upprepade tillfällen.

    Den som vill hjälpa Dragan kan kolla hans blogg där konto/donationsinformation finns:
    http://www.klaric.se/

    Kontoinformation för Stefan och Carina finns på Marcus blogg, uppe till höger:
    http://markuswiechel.wordpress.com/

    Kontoinformation för Marcus själv känner jag dock inte till.

    Jag gav upp mitt fall vid en förlikning mycket för att frigöra tid för att kunna hjälpa ovan nämnda partikamrater. De av deras fall som nu pågår, påminner mycket om mitt eget. Det betyder att ansvarsfrågan för tredje mans bloggkommentarer kommer vara central för utgången av de målen, liksom tolkningen av vad som är förtal och inte, och frågan om vem som är offentlig person och inte. Om deras fall leds till tingsrättens avgörande, så får vi svaret även på hur mitt mål hade slutat om det drivits vidare.

  5. Pingback: HD upprepar ”ärekränkning” « Mittenradikalen (f.d. Patrik i Politiken)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s