Förtalsanmälan bekräftad

Jag har nåtts av tingsrättens besked att jag stämts för förtal av Zana Hussan (via ombud), i ett s.k. förenklat tvistemål. Kravet ligger på minimum i sammanhanget: 5000 kr, exkl. rättegångskostnader.

Förevändningen för anmälan är en bloggkommentar under inlägget ”Zana Hussan borde skämmas”, skriven av signaturen ”Arafats polis”.

Att stämma någon vid förenklat tvistemål, kräver en insats på ca 500 kr i avgift för tingsrättens upprättande av anmälan. Störst chans för vunnet mål föreligger vid minimering av skadeståndskravet till minimibeloppet 5000 kr.

Stort utrymme för tolkning och därmed godtycke föreligger vid förtalsmål, vilket ger hög grad av rättsosäkerhet för den svarande. Allt som inte är enbart rena värdeomdömen (som t.ex. tillmälen ”idiot”, ”fascist”, ”fitta” etc), kan teoretiskt anses som förtal. Alltifrån ”Person A har försökt mörda person B” till ”Person A är en notorisk fartsyndare”, kan klassas som förtal eftersom klander ingår i förtalsbegreppet.

Den som vill spela på sannolikheter kring möjligheten för vunnet mål i tingsrätten, kan alltså använda systemet som ett lotteri vad gäller förtalsmål. När den svarande är partipolitiskt aktiv, kan systemet även användas för politiskt syfte, eftersom det kan tjäna nyttan att ge svaranden dålig publicitet och nedsvärtning, oavsett målets utgång.

Att förtalsanmälningar här skulle satts i system, ev. som led i aktivt missbruk av rättssystemet för politiska syften, kan var och en fritt spekulera i. Inom loppet av ett par veckor har förtalsanmälningar riktats mot minst 4 olika sverigedemokratiska bloggar, av intressen långt ut på den extrema vänsterkanten.

För fällande dom i det här fallet krävs minst att:
1. Tingsrätten anser den för anmälan aktuella publiceringen vara förtal överhuvudtaget.
2. Ansvarsfrågan faller till kärandens fördel.

Jag kommer nu att skicka in ett svaromål till tingsrätten med mitt bestridande av skuld, och med bl.a. påkallande av styrkande lagrum och praxis.

Jag kommer underrätta om fortsättningen på bloggen.

Annonser

17 responses to “Förtalsanmälan bekräftad

  1. Är det så att fler än jag (vi) börjar se ett mönster? Förmågan att ta kritik från våra politiska meningsmotståndare saknas då man anmäls för att man uttrycker sina åsikter.

    Jag hade inte sagt något om du, Dragan, Carina och Stefan skrivit spaltmeterar med ren lögn. Där någon av er hetsat folk gentemot en enksild person och så vidare. Men detta.. Jag blir illamående. Är det så illa att man ska behöva blogga under alias?

    Om jag skriver något, eller gör något då får jag ju vara beredd på att möta motstånd. Och ibland blir man ju irriterad som bara den av vad andra säger som replik, men det får jag ta.

    Stå på dig Patrik, för du har inte gjort något fel.- Detta är det Nya Sverige….Där man ska vara rädd för att debattera och uttrycka sin aåsikter på ett normalt sätt.

  2. Jag följer inte mina egna regler in absurdum, utan kan visst släppa igenom ämnesbrott om det tillför något intressant. En förutsättning är dock att ämnesbrotten inte sker systematiskt. Jag tror säkert demokratbloggen förstår vad jag menar. //Mod’s anm

  3. Patrik detta är en parodi och det svenska rättsväsendet används i en agenda som det inte var avsett för. Individer på den vänsterextrama kanten har insett att de kan livnära sig på att förtalsanmäla Sverigedemokrater, då det har blivit tydligt att domstolarna dömer utifrån ens partitillhörighet. Av en insats på 500 kronor så kan man plocka ut 5000 kronor. Varför jobba när man kan stämma? I vilket fall som helst så är det viktigt att du tar upp detta hela vägen här på din blogg. Låt allmänheten få ta del av den hetsjakt extremvänstern bedriver på aktiva Sverigedemokrater.

    Hälsningar Dragan

    P.S jag lägger ut hela ditt inlägg på min blogg 😉

  4. Pingback: DRAGAN KLARIC » Archive » Patrik Ohlsson: Förtalsanmälan bekräftad

  5. Camilla,

    Jag lade till ett litet stycke som belyser just det faktum att detta handlar om misstänka fall av systemmissbruk. Frågan är om det i sin tur kan klassas som olagligt, och ev. skulle kunna bli föremål för motanmälan?

    Det positiva med den här cirkusen är att det juridiska kunnandet inom partiet ökar. Vi tvingas helt enkelt läsa på paragrafer och praxis. Juridisk kunskap kan vi behöva i alla möjliga partisammanhang, åtminstone i väntan på att partiet blir såpass rikt att det kan betala en liten stab av egna jurister.

    Dragan,

    Ja, vi brukar ju säga sedan länge att all uppmärksamhet är bra för partiet, även sådan som vid första anblick inte ser så positiv ut. Det lär vara så även denna gång. Folk är alltid intresserade av sanningarna bakom. Tidningarna har inte skrivit något om mitt fall ännu, men det lär väl komma snart.

  6. Ja, man kanske ska förbjuda åsikter helt och hållet ??!

  7. Jag är personligen oerhört över att vi har en person i vårt distrikt som är väldigt duktig på sådant här. Det han inte kan tar han reda på. Jag har fått använda hans kunskaper ofta och är tacksam för hans hjälp. Och det leder mig in på det du skrev om att vi inom SD måste utveckla våra juridiska kunskaper. För just detta med kränkning och förtal är en tuff nöt. Vi kommer att behöva juridiska kunskaper på många områden.

    Sen tror jag även att vi som bloggar tex måste visa att vi alltid är ett strå vassare än dessa, och det blir ju iofs inte svårt. För vi ska inte ge de en chans till att få oförtjänta 5000:-.

    Men det viktigaste vi har framför oss att se till att vi aldrig tystnar!

    Ska bli intressant att följa er alla och själv vänta på att första stämmningsansökan mot mig dimper in 🙂

  8. Löjligt att tala om förtal som ett åsiktsbrott. Det rör sig inte om ett åsiktsbrott, och definitivt inte om ett stadgande riktat specifikt mot Sverigedemokrater. Som Patrik skriver rör det sig inte om värdeomdömen som bestraffas, utan om påstående om vad någon har gjort. Så det är osakligt och felaktigt att påstå att åsikter förbjuds. Det är ingen ”åsikt” att någon t.ex. begått ett brott, utan en uppgift om fakta. Enklast är väl helt enkelt att ni låter bli att publicera nedsättande uppgifter i fortsättningen, istället för att se er som martyrer. Så pass intellektuellt hederliga tror jag att ni är, att ni vill ha kvar en kriminalisering av förtal, nämligen.

  9. Camilla,

    Nej det ska inte bli några 5000 kr i skadestånd här, ifall rättssystemet fungerar som det ska. Detaljer spar jag till mitt svaromål, men det finns en del att åberopa, både som jag hittat själv och fått lite hjälp på traven att hitta.

    Gustaf,

    Det du kallar förtal, handlar i mitt fall och i den övriga vågen av anklagelser mot sverigedemokrater, om anklagelser – förtalsanklagelser. Är du så juridiskt bildad som du påstår, så kanske du borde väga orden därefter.

    Det enda som behövs för att en förtalsanklagelse skall övergå i ett åsiktsbrott, är att en partisk domstol tar sin chans att klassa en bagatell som förtal. Det är fullt möjligt eftersom gränsen för vad som kan klassas som förtal och inte, är en gråzon. Det ändras inte av att värdeomdömen sorteras bort som omöjliga som grund för förtalsdom.

    Menar du att världen aldrig skådat sådant, så vet jag inte vilken värld du lever i… men det måste vara en som skimrar i chockrosa.

    Det vore inte unikt för sverigedemokrater eller ens för Sverige, om sådant skulle hända även här. Domstolar har agerat partiskt även mot vänsterfolk, t.ex. i 70-talets Sydamerika och förmodligen även i McCarthyismens USA. Det skulle inte förvåna mig om även de anklagades för ”martyrskap” på sin tid. Makten, oavsett vilken sorts odemokratiska inslag den bär, har alltid funnit begrepp för att förringa sina egna oförrätter, gärna i kombination med att svärta ner sina motståndare.

    Nu vet jag inte om Gustaf skall klassas som ”makten” eller del av den, eller om han bara har tillräckligt dålig fantasi för att stjäla deras begrepp?

  10. Inte i något av fallen rör det sig dock om några bagateller. Herrstedt och Olsson anklagade Jönsson för delaktighet i politiskt motiverade våldsattacker. Klaric anklagade Funebo för allvarlig brottslighet och sjukdom. Wiechel insinuerar att många sett Jönsson delta i en allvarlig våldsattack. ”Arafats polis” påstår att Hussan ägnar sig åt s.k. stalking. I samtliga fall rör det brottslighet som av samhället anses tämligen grov. Självfallet kan domstolar agera politiskt, men det förefaller mig helt enkelt otroligt att de skulle ha gjort det – eller kommer att göra det – i dessa fall, i och med att det rör sig om klara icke bagatellartade anklagelser. Det är inte fildelning eller fortkörning det rör sig om. Knappast är jag en del av makten, men hade jag haft domstolsmakt hade jag bedömt dessa fall likadant som tingsrätterna, detta med lagen och praxis, och inte politiska överväganden, som grund. Det kan helt enkelt inte vara okej att lägga människor grov brottslighet till last på det sätt som skett.

    Till stor del handlar diskussionen med dig Gustaf, om att älta samma saker fram och tillbaka, om och om igen. Men jag ska bemöta dig ännu en gång.

    Jo Gustaf, det handlar om bagateller och om missbruk av rättssystemet för politiska syften, Klaric/Funebo-fallet möjligen värt en delvis annorlunda bedömning vilket jag också sagt tidigare. Ett stabilt fungerande rättssystem tar i sådana här frågor t.ex. hänsyn till offentlig-person-begreppet och låter målet falla om det påstådda förtalet aktivt tagits bort efter kort tid, så att spridningen blivit begränsad. Så långt tidigare fall. De nuvarande är försök från samma krafter (2 olika personer som använder samma ombud) att se om de kan få systemet med sig på sin sida vid ännu mer tvivelaktiga fall. Vi kommer få svaren på det relativt snart.

    Du har iofs rätt i att förtalsanklagelser inte kan jämföras med fortkörning, där man riskerar liv och hälsa på sig själv och sin omgivning. Med sådana starkt subjektiva och egenkonstruerade värderingar kring olika brotts värden, får man åtminstone hoppas att du inte arbetar med den juridik du säger dig vara så utbildad i. Det skulle ytterligare bidra till rättsrötan.

    //Mod’s anm

  11. Foljande kanske kan hjalpa dig, men var medveten om att en Tingsratt med politisikt tillsatta personer av motstandarpartier ar javig, det ar en intessekonflikt att ha en sadan politisk tingsratt :

    Gällande ordning
    Enligt 2 kap. 1 § första stycket 2 regeringsformen (RF) är varje medborgare i förhållande till det allmänna tillförsäkrad frihet att inhämta och mottaga upplysningar och i övrigt ta del av andras yttranden. Denna informationsfrihet får, enligt 2 kap. 12 § RF, begränsas genom lag – eller i vissa fall efter bemyndigande i lag – för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får emellertid aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som föranlett den eller utgöra ett hot mot den fria åsiktsbildningen.
    Av 2 kap. 13 § RF följer vidare att informationsfriheten får begränsas endast med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, en enskilds anseende, privatlivets helgd, förebyggande och beivrande av brott och i övrigt endast om särskilt viktiga skäl föranleder det.
    Sedan den 1 januari 1999 gäller enligt 1 kap. 10 § tryckfrihetsförordningen och 1 kap. 13 § yttrandefrihetsgrundlagen att varken tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen är tillämplig på skildring av barn i pornografisk bild. Grundlagarna kan dock fortfarande tillämpas på pornografisk text.
    I lagen (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor föreskrivs bl.a. att den som tillhandahåller en elektronisk anslagstavla ska hålla sådan uppsikt över sin tjänst som skäligen kan krävas för att uppfylla den skyldighet som lagen anger om att bl.a. ta bort meddelanden som uppenbart innehåller sådant som avses i brottsbalkens bestämmelser om uppvigling, hets mot folkgrupp, barnpornografibrott eller olaga våldsskildring. Nätoperatörer som endast tillhandahåller nät eller andra förbindelser för överföring av meddelanden omfattas inte av lagen.

  12. Jag förstår inte hur politiska eller andra motiv för stämningarna har någonting alls med deras legitimitet i sak att göra; även om kärande A hatar svarande B, eller vill förstöra B:s karrär, kan A givetvis ha ett fullt legitimt anspråk på B. Som du vet består förtalsbrottet i själva uppgiftslämnandet; att uppgifterna tas bort gör inte brottet ogjort. På samma sätt räcker det inte med en dementi från en tidning som förtalat någon, utan brottet är redan förövat. Något annat hade tett sig stötande mot den allmänna rättskänslan. ”Ett stabilt fungerande rättssystem tar i sådana här frågor t.ex. hänsyn till offentlig-person-begreppet och låter målet falla om det påstådda förtalet aktivt tagits bort efter kort tid” – Detta är helt riktigt, och i samtliga tre fall har domstolarna tagit hänsyn till offentlig person-begreppet. I Jönssonfallen har dock domstolarna, på goda grunder tycks det mig, funnit att Jönsson inte är allmänintressant/offentlig person. Jag tycker inte heller att han är intressant för någon större allmänhet, ens lokalt. Dessutom skiljer man på sakliga uttalanden av intresse i sakliga debatter, och andra uttalanden. Gällande ”starkt subjektiva och egenkonstruerade värderingar”, vill jag bara säga att mina exempel på beskyllningar som kan tänkas ej utgöra förtal kommer från Straffrättskommitténs betänkande (SOU 1953:14), där det talas om ”lindrig trafikförseelse eller annan ordningsförseelse” (se Brottsbalkskommentaren om 5 kap. 1 §). Att följa förarbetena är tämligen sällan att rubricera som ”rättsröta”, och dessutom är det ett faktum att fortkörning straffrättsligt är en mindre förseelse (jfr 14 kap. 3 § b) trafikförordningen). Relativiteten är inte domarens, utan det straffrättsliga systemets. Jag vidhåller att det inte objektivt – dvs. sett utifrån samhällets generella normer – är bagatellartat att utöva våld mot politiska meningsmotståndare eller genom stenkastning eller på dylikt sätt störa politiska möten. Således är det inte bagatellartat att anklaga någon för sådana företag.

    Dementi i meningen ånger, är något helt annat än att förhindra/begränsa spridning. Talar vi om tryckta tidningar så talar vi också i normalfallet om en flera storleksordningar högre grad av spridning än vid publicering av bloggar, vilket rimligen påverkar allvaret i förtalssituationen och därmed förhoppningsvis bedömningen (jag vet inte hur det är för dig, men jag blir iaf själv hellre grovt förtalad inför 10 personer än milt förtalad inför 100000).

    Uppgiftslämnande förutsätter spridning. Du kan inte dömas för förtal om du postar något t.ex. på en blogg som är stängd för allmänheten, och bara har dig själv som inbjuden medlem (rent teoretiskt kan någon ändå anmäla dig, som t.ex. har sneglat över din axel). Det är likvärdigt med att posta något till din egen mailbox. Bjuder du in en andra person till bloggen kan lagen aktualiseras men gör det troligen inte, men ju fler du bjuder in desto större är risken att uppgiftslämnandet klassas som förtal. Tydligare än så går inte att visa att rätten alltid måste vara beredda att göra en flexibel bedömning beroende på aktuellt fall, även vad gäller graden av spridning och vilken betydelse det får för domen. Talar vi om öppna bloggar så finns verktyg för att spåra besök och tidpunkter för sådana. Kan man bevisa att ingen läst ett förtalsmässigt inlägg (anmält av en överaxeln-sneglare) om så postat på en öppen blogg, så blir man rimligen frikänd från förtal.

    Jönsson är frontfigur i ett känt politiskt parti och utger sig t.o.m. för att vara journalist. Båda är begrepp som används för att definiera en persons grad av offentlighet. Dessutom har Jönsson förekommit flitigt i offentliga media. När domstolen befann Jönsson vara icke-offentlig person, agerade de orimligt, partiskt och korrumperat.

    Hur som helst så är det värre att riskera att köra ihjäl någon, än att omskriva någon som klandervärd. Visst kan lagar vara korkat skrivna (även om det här nog mest handlar om ditt sätt att referera till dem), men paragrafridande kan aldrig i längden ersätta sunt förnuft.

    Mod’s kommentar

  13. Allvaret i förtalssituationen påverkas, som du säger, av spridningen av förtalet, men förtal kan ju föreligga även om bara ett fåtal har tagit del av uppgifterna. Inte i någon av fallen har det rör sig om sneglande över axeln – till och med de förtalade personerna själva har ju uppenbarligen nåtts av uppgifterna! Vad som är en offentlig person är en intressant fråga. Räcker det verkligen att förekomma i media? Om personen förekommer i media pga. sin person, borde det röra sig om en offentlig person, men om en person omskrivs bara för att nyhetsvärdet befogar detta, rör det sig sannolikt bara om vanlig medierapportering. Egentligen handlar det ju om allmänintresse, och för en bred allmänhet är Jönsson knappast varken känd eller intressant, och det framstår som märkligt att fritidspolitiker utan uppdrag ska kunna granskas så ingående. Som du vet ser jag inte vari ”korrumptionen” här skulle finnas. Jag skulle nog inte vilja göra några generella uttalanden om fartsynderi kontra förtalsspridning – anklagelser om grova brott skulle kunna fästa sig i det allmänna medvetandet, och en person för alltid bli kopplad till påstådda brott (jfr ”Allmänläkaren” och ”Obducenten”), och då kan förtalet rimligen vara värre än att köra 90 på en 70-väg. Nog kan paragrafridande inte ersätta förnuft, men å andra sidan borde envar med förnuft inse det klandervärda i att utpeka någon – vare det en kommunist, Sverigedemokrat, journalist, sosse eller vad som helst – som skyldig till politiska våldsattacker, misshandlar, stalking eller dylikt.

    Nu får det bli en kort kommentar. Sneglandet över axeln ingick i beskrivningen av en hypotetisk, men fullt möjlig situation.

    Jag lämnar resten därhän, jag tror du hittar mina kommentarer på det mesta du skrivit i mina tidigare inlägg. Jag kommer rapportera vidare om förtalsanklagelsen mot mig, om inte förr så när dom fallit och ärendet är avslutat (exkl. ev. överklaganden från endera parten).

    //Mod’s kommentar

  14. Har någon granskat dessa båda herrars juridiska ombud? Stämmer det som berättas kan man använda ombudet som vapen. En vass jurist kan vända det till din fördel.

  15. jag har hört att Finken i senaste rättegången mot Carina & Stefan har en muslim som ombud. men det spelar ju förståss ingen roll för domstolen vad ombuden är för nåra. ska ju inte göra de heller

  16. Pingback: Förlikning i målet mot Hussan « Mittenradikalen (f.d. Patrik i Politiken)

  17. Pingback: HD upprepar ”ärekränkning” « Mittenradikalen (f.d. Patrik i Politiken)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s